Живем по понятиям, думаем по указке...
Полностью согласен с выводом, который дал А.К. Дмитриев в статье «Эти колхозы остались»:
«кооперация наших современных «ученых» имеет целью: во-первых, убедить нас силой своего авторитета, что созданная в стране ситуация — естественный процесс, а не злой умысел; и в итоге — во-вторых, скрыть или оправдать псевдонаучной болтовней преступный режим.
Все они — колхоз «Гибель России».
В рамках Съезда славянских народов 1 — 2 июня проводилось заседание секции «Геополитических проблем». Работа секции была организована между пленарными заседаниями Съезда.
Впечатление осталось, скажем прямо, не самое лучшее, — руководство на этапе подготовки «не въехало в тему». (А. Палий и В. Петров, оба действительные члены корреспонденты Академии геополитических проблем, той самой, о которой уже шла речь в «Дуэли», как организации пустопорожней и даже вредной)
1 июня присутствующим без особых дебатов были предложены основополагающие теоретические документы: «Геополитика восточно-славянской цивилизации, план-концепция», «Геополитика глобализма и безопасность восточно-славянской цивилизации» и проект «Резолюции» Съезду.
Ведущий, А.И. Палий отметил, что «проблема единения славян ставится так широко и обстоятельно — практически впервые». Если судить по тексту «Резолюции«1) , то увидеть, что было «впервые поставлено» и, более того, «выдвинуто» по меньшей мере затруднительно. Проблема славян существует в осознанном виде уже, по крайней мере, 150 лет, а всякий неленивый в наше время мог бы вспомнить за последние 10 лет не менее дюжины съездов, конгрессов, соборов и пр. с аналогичной повесткой дня.
Во всяком случае, две трети из рядов присутствовавших «выдающихся, видных» и просто здравомыслящих «геополитиков» этой новизны в предложенной резолюции не обнаружили. Впрочем, некоторая несколько озадачившая публику, «новизна в подходах к разрешению проблем славянства» все же была.
Обсуждение геополитических проблем, которые были поставлены «через пень колоду», как это водится у славян, сразу превратилось «в разговор не о чем». Выступающие похвалили проект Резолюции, признали «необходимость противопоставить американской глобализации срыв попыток сил Запада и олигархии установить мировое господство под флагом мондиализма», поведали о продуктивности идеи «единения славян от Ла-Манша до Владивостока», посетовали на дискриминацию русского языка и культуры, выразили обиду на Россию и надежду на бога, наконец, пообещали предпринять решительные меры на местах, но только если их деятельность (например, «фирмы по распространению медицинских знаний») будет известна» во всем геопространстве...
Общее мнение было такое: «нет денег, а то бы мы развернулись, в СМИ, занялись бы печатанием альманахов, и вообще бы хорошо жили», с нашим ителлектуальным ресурсом «нам все нипочем». Насчет «развернулись» — навряд ли, но жить на халяву, имея приличные «бабки», наверное, можно хорошо и без ресурса. Одним словом проблема «при исключительной духовности славян» не в деньгах, а в их количестве. Мысль не новая и оригинальностью не отличается.
Все давно пройдено, все пути по мнению руководства и ведущих геополитиков ведут «к вожделенному счастью справедливого мироустройства», а по цитируемому на секции А. Зиновьеву выходит, что «оппозиция режиму опоздала, по крайней мере, на лет на пять — шесть». Добавим, судя по общему характеру прений, — «если не навсегда, то надолго».
Выступающие отметили неприятный факт отсутствия внимания со стороны первых лиц», которые не соизволили «почтить...» Правда, это относилось только к Кучме, остальные послали дежурные приветствия в адрес устроителей и, не менее дежурные, пожелания успехов в работе «уважаемым славянам».
Но все катилось своим обычным порядком — «по-славянски — хотели как надо, а получилось — как обычно», без особых успехов.
Справедливости ради следует отметить, что в зале царил «дух скрытого недовольства»: нужно было «брать быка, то есть проблему, за рога». Все пребывали в ожидании перелома. Некоторые из выступающих предлагали «вернуться к проблеме геополитического единения», но высказываясь в лучших традициях о «наболевшем» (подчас «глубоко личном»), «хлопали крыльями и токовали», не соблюдая регламента.
Изрядное количество продолжало задавать вечные вопросы: «Кто виноват?», «Что делать, как спасать славянские народы», которые явно не желают спасаться вместе? (Социологические опросы показывают, что на Украине идею объединения «трех народов» разделяет не более 23%.)
Вполне внятных предложений в Резолюцию не было, как не было и ответов «на животрепещущие вопросы» в документах заранее предложенных вниманию собравшихся. Все уже определено и премудрые точки расставлены — виноваты «книжники-фарисеи», «ессеи» и от части некие «саддукеи» (что применительно к этому геополитическому спектаклю — в принципе верно), а «Инструментами (надо думать единения) могут быть «Национальная идея и Государство». Оказывается, что нам жизненно важно «вести духовную борьбу» с англосаксонской цивилизацией и американской глобализацией... на основе «закрепленных ценностей Православия и Ислама». Похоже, что «геополитических рогов» академики не видят сами. В предложенном «проекте» Резолюции их просто не было, а в ходе обсуждения, как и следовало ожидать, не выросло.
В самом деле, кому это «единение» нужно?
По сути говоря, — «разделенному Народу». Но его, выражаясь одесским жаргоном, «и рядом не стояло». Нужно ли единение «славянской публике» на Съезде — она пришла сюда в большинстве своем не за этим, просто по привычке ходить по званым обедам. Самоназванным «академиткам, членкорам, докторам и прочим ученым» совсем не нужно говорить «по сути», — будешь много говорить по делу — сионизированное мурло, «коспонсор политического процесса», «за базар» отнимет корыто, а этого допустить нельзя ни под каким видом. Ну, а устроителям, Г. Селезневу и компании, вся эта околополитическая тусовка до фонаря, шумовой фон для антуража, «пар в свисток». Похоже, что было прямое указание «из высших креатур Съезда» — «Провокаций не допускать, провокаторов нейтрализовать, ни в коем случае не касаться конкретных вопросов, затрагивающих интересы Власти, а в резолюции ограничиться общими рассуждениями».
Публика грустила, президиум надувался сознанием эпохальности и одновременно пребывал в растерянности, в «тему явно не въехали». За спиной президиума явно «маячило сионизированное и онаученное мурло» олигархии. «Докторская клиника» Академии геополитических наук проступала в самом явном и неприглядном виде. Мрачные предположения все более переходили в твердое убеждение: «там, наверху» реалистически-адекватные предложения нужны как зайцу известные детали (тем более, что и в кулуарах секции ученые писания оценивались как бред «Сивой кобылы»).
И в самом деле создавалось впечатление, что «все и всюду проштамповано, пронумеровано»... и предложено «нашей интеллигенцией»2), которая давно заболела известной венерической болезнью — КОСМОПОЛИТИЗМОМ и русофобией. В связи с этим один из выступавших В. Алдонясов прямо отметил, что нужен закон о защите русского народа от этого явления, запрещающий заниматься его проблемами тем, кто не имеет отношения к русским по определению3). К терминологии еще вернемся, а пока — никаких перспектив единения ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем «разделенный русский Народ» (если бы он здесь присутствовал) не увидел. Даже, если бы проявил терпение и сильно захотел увидеть то чего нет.
Однако продолжим...
Если геополитика все же «наука об управлении геополитическим пространством», то наверное стоило бы вести речь по крайней мере об» управлении применительно к объекту — территории пост советского пространства с его людскими и прочими ресурсами», что само по себе предполагает хотя бы определение цели «политики и стратегии славян», средств и способы их достижения.
Но все погрязло в «зауми ученых абстракций и откровенном маразме».
Следует заметить, что для загадочности и повышения «сакральности» в текст сопроводительных документов введена некая «секретная (закрытая) глава: специальная деятельность». Нужно полагать нам, «сиволапым русакам с куцым умишком» не понять глубины «мысли о главном, скрытом завесой тайны». Об этом никто и не вспомнил от деликатности или от невнимательности. Для этого как выяснилось «нужны десять посвященных, которые разжуют правителям, те создадут доктрину, а нам, сиволапым, только и нужно, что по ней жить и таскать каштаны из огня во имя «справедливого мироустройства в рамках неизбежной глобализации». И вообще, в «сфере сакрального влияния на процесс» быдлу рядом с ведущими геополитиками делать нечего.
Мурло, однако...
И оно, это мурло явно нарисовалось, вместе с прихлебателями разного рода и уровня от бюрократов-помощников депутатов до академиков общественных (то есть безответственных в своих советах и рекомендациях) научных контор. Правда, вся эта братия исправно потребляет народные деньги, и развелось этих колхозов на беду народа «немеряное количество». Обнаружилось, что при каждом министерстве образована 1-3 академия каких либо наук. «Ввиду чрезвычайной важности» и в интересах «ихнего дела» поступили даже предложения «укрупнить», сделать, так сказать весь этот бедлам «международным и вселенским»
«С чувством глубокого разочарования и с твердыми намерениями переломить ситуацию публика покинула зал заседаний, разъехалась по домам, частью отправилась на «концерт мастеров искусств» во МХАТ.
Так закончился первый день.
Второй акт «геополитической трагедии», точнее фарса был продолжен с утра 2 июня. Заседание началось как обычно с получасовым опозданием, и первые полчаса продолжилось в том же духе околонаучных рассуждений на общие темы.
Нет нужды обращаться к цитированию «геополитического авангарда».
Но примечательными и резко отличными по содержанию и смыслу были выступления нескольких ораторов.
В их числе можно отметить замечания к Резолюции с кратким обоснованием предложений А. Лукьянченкова, который предложил: провести предварительную оценку мнения населения по поводу объединения России, Беларуссии и Украины в единое самодостаточное государство. Действительно, 210 миллионов население, неисчерпаемые ресурсы и пока еще существующая производственно-научная база могут быть для этого хорошей базой. На основе предварительной репрезентативной оценки и внедрения идеи в массы, не затягивая дело, заставить законодателей инициировать процесс восстановления России, в качестве экономически, политически и стратегически самодостаточного государства. «Сегодня ни одна из существующих славянских республик таким качеством не обладает, и в перспективе не будет обладать, в то время как единство обеспечит решение многих если не всех проблем. Отсюда вывод — объединение России, Белоруссии и Украины жизненно необходимо». Лукьянченковым было справедливо отмечено, что «проблема разделенного русского народа заключается во власти». И если она не способна и по каким-то причинам не хочет проводить политику в интересах народа, то ей нужно помочь или заставить это сделать любым доступным способом. Задача объединения трудная, «но иного пути ее достижения, например, посредствам народного референдума при поддержке власти (чего пока, увы, не видно) нет». С известной долей надежды и сомнения А. Лукьянченков продолжил: «Если этого не удастся сделать в ближайшее время, то нужно оставить попытки решить проблему объединения на усмотрение следующих поколений, не обремененных воспоминаниями по счастливому советскому прошлому». В связи с этим, им было отмечено, что «решать эту проблему через 20-25 лет, вполне вероятно, будет просто некому». Логически построенные предложения Лукьянченкова были пропущены «мимо ушей» президиума. Руководство, надо полагать, «не имело желания конкретизировать ради сохранения единения власти и руководства Съезда», а зал не особенно понял, о чем идет речь в ровном, без истерии и благоглупости выступлении оратора. (По всей видимости, нам действительно не хватает «настоящих буйных», способных одной фразой ввести публику в состояние шока. «Не орел» — А. Лукьяненков, впрочем, и среди других выступавших таковых не нашлось.)
Развил выступление Лукьянченкова следующий оратор — экономист с Украины, который прямо указал на необходимость достижения условия экономической самодостаточности единого славянского государства за счет концентрации ресурсов, по крайней мере, трех недееспособных ныне обрубков геополитически самодостаточного СССР.
И тут появился К. Сивков, доктор наук и «специалист в области стратегии и военной политологии», член корреспондент Академии геополитических наук, судя по всему один из авторов «Стратегии славянства в ХХ1 столетии», ранее предложенной вниманию публики в виде приложения к Резолюции.
Выступал громко, но с общими фразами о «духовной борьбе», совершенно в духе изданной им в соавторстве с К. Соколовым брошюры с названием «Духовный кризис» (Воениздат, 1999 г., 150 с., Москва). Он пояснил, что «хотим мы или нет, глобализация мира это естественный процесс слияния народов путем интеграции во всех важнейших сферах: экономической, информационной и духовной». Он научил всех «методологии принятия решения» и «обратил внимание», что всякому действию (имеется в виду неизбежная и осознанная глобализация славян в рамках стратегии, — А.В.) должна предшествовать «соответствующая работа по определению целей, средств (ресурсов) и способов их использования для достижения целей». В части «методологии и алгоритма принятия решения» возразить, что либо трудно, об этом знает каждый лейтенант, не то что капитан первого ранга. Но в заключении «за неимением времени» капраз К.В. Сивков ограничился буквально следующим несколько неожиданным заявлением: «Мы (то есть они, посвященные в детали и замыслы академики, — А.В.) работаем не для бабушек, а для ученых (?), которые должны разобраться, развить наши наработки и предложить результаты правительству в виде идеологической доктрины, а затем они же (ученые) должны сформировать понятные для бабушек лозунги». По его мнению «разработка идеологической доктрины, преобразование ее в стратегию и создание духовной структуры общества займет не более двух лет» (поспеет как раз к выборам, — А.В.) Поэтому в области политики важнейшей задачей «считается — концентрация антиатлантических сил из наших (?!) структур, в экономике — «воссоздание единой экономической системы», и, наконец, «в военной сфере — это создание единого оборонного пространства». (В тех же кулуарах, один из присутствующих определил выступление доктора К. Сивкова как «лишенную всяких научных основ схоластическую смесь паталогического невежества, крайней самоуверенности и безмерной спеси»)
Как говорится, «ищите да обрящете...рога и копыта».
В дополнение к «вещим словам» К.Сивкова с изложением теории идеологии и глобально-верной методологии «построения мира на основе справедливости» выступил его соавтор по «Духовному кризису» (ныне помощник по геополитике самого Г. Селезнева) кандидат технических наук, «системщик» — К. Соколов. Он прочитал лекцию о вреде пресловутых фарисеев-книжников-саддукеев и относительной пользе современных ессеев (или наоборот?). Впрочем, один черт, как его малюют, это сионистское мурло.
Мурло, оно и есть мурло.
Затем слово было предоставлено депутату «непризнанной» Приднестровской республики, который под лекий одобрительный шумок в зале выразил недоумение происходящим, обратил внимание на «холодность встречи и явное непонимание в около политических кругах проблем единственной части русских, которые твердо стоят на позициях России». Весьма интересным было его замечание на тему развития взаимоотношений ПМР и РМ в связи с избранием «коммуниста» В.Воронина президентом Молдовы. Оно только подтвердило мои предположения, возникшие ранее при просмотре интервью новоиспеченного президента А. Караулову: «хрен редьки не слаще». Так думают и приднестровцы. По данным депутата за «молдаванина Воронина» голосовало 60% русскоязычных жителей республики, а в парламенте МР сегодня заседают стопроцентные «румыны» без всяких кавычек, с вожделением взирающие на работающую русскую экономику ПМР (свое румыны уже все разграбили и увезли на историческую родину). Похоже, это и есть момент истины. Чего же удивляться «холодности приема» представителей непризнанной республики, если в Москве у власти сидят такие же «румыны, лица известной национальности и прочие «с вожделением взирающие»? При единении власти РФ, устроителей Съезда славянских народов, скрытых русофобов, «коммунистов» и телеманипуляторов типа Караулова теплого приема не дождемся никогда и мы местные русские, «давно ставшие федеральными бомжами» (цитирую предыдушего оратора В. Алдонясова).
Выступление следующего оратора было встречено с не меньшим одобрением. По его мнению — «Время для пустопорожних разговоров в среде «русских по определению»4) давно прошло, — Россия лежит и готова к расчленению». Им прямо было заявлено, что «наши проблемы в пустозвонстве и болтовне, которые губят славянский мир ежедневно и ежечасно. Пока мы занимаемся болтовней, сионизированные на 100% министерства РФ будут делать и делают свое дело. Нужны прямые действия».
Выступление мэтра политического бомонда незабвенного С.Н. Бабурина, было «взвешенным и выдержанным». Он обратил внимание публики на то, что «многие в правительстве не понимают о чем идет речь», когда говорят «славянские народы». По существу первым признаком грозящей катастрофы в прошлом было «разделение единого русского народа на собственно русских, украинцев и белорусов» (добавим еще раньше на великороссов, малороссов и белороссов, — А.В.). До тех пор пока не будет соответствующего понимания проблемы на уровне «понятий» дело не сдвинется ни на шаг, более того грозит разрушением России. Трудно с этим не согласиться по сути, но как сказал один умный человек: «живем по понятиям, думаем по указанию... паханов». А кто собственно помешал Бабурину научно определиться в понятиях. Вот уж действительно пока мы разберемся с «уголовной словесностью» в криминальной среде и «сформируем лозунгации для бабушек» — проблему в России решать будет некому.
Следом за С. Н. Бабуриным на трибуне появился некто в клетчатом пиджаке, который представился членом корреспондентом славянской академии корреспондентских наук. Сей фрукт предложил «немедленно отказаться от применения силы» и переквалифицировать все силовые ведомства в лесников и экологов... «для восстановления разрушенного войнами ландшафта». Идея не нашла поддержки и была оценена как неуместная шутка не вполне здорового академика.
Это последнее, что я услышал (обстоятельства помешали продолжить лично присутствовать на почтенном собрании).
Впрочем, думаю, ничего не потерял.
В начале второго дня заседаний был роздан очередной проект Резолюции, который практически слово в слово повторял первый ее вариант.
Он и был к всеобщему удовлетворению предложен Съезду.
Как выясняется, руководителем секцией был назначен не безызвестный ведущий геополитический консультант и руководитель соответствующего Центра в Госдуме — А. Дугин. Но он «наводит мосты с Японией» и пребывает в стране восходящего солнца, а поэтому руководство секцией было возложено на президента АГП А. Палия.
А что собственно мог бы предложить «создатель «Евразии» некого антипода славянства? Не вошли бы его проекты в противоречие с мнением большинства присутствующей публики и даже с мнением руководства Съезда?
Спрашивается: «кто хорек в доме, и кто в наших русских делах принимает несоразмерное своим интеллектуальным возможностям участие во вред народу?
Ни сколько не сомневаюсь, что нечто подобное происходило и на заседаниях других полутора десятков секций, и такие же вопросы возникали в рядах присутствующих.
Почему нет сомнений?
Потому, что совершенно ясно: ИНТЕРЕСЫ и ЦЕЛИ народа, который все же был более или менее представлен на съезде депутатами с мест (800 участников — «это не кот начхал»), и власти, представленной тоже не в малом количестве «руководством» (например, Лужковым и его «ОВРом»), абсолютно РАЗНЫЕ.
Интересно то, что на заключительном заседании Съезда, вечером 2 июня некоторые предложения все же получили известность. Имею ввиду, например, идею инициации референдума по объединению России, Белоруссии и Украины. Г. Селезнев (спикер парламента!), «скрипя зубами», был вынужден согласиться включить этот пункт в итоговый документ Съезда.
Что на самом деле будет записано в это постановление — одному богу известно.
С этими псевдо научными и «народными организациям» — «колхозами» нужно бороться и обязательно побеждать. А власть, если не понимает или не хочет, заслуживает того, чтобы ей, как жирному и наглому безнациональному коту, без суда и следствия дали под зад хорошего пинка.
Примечания
1 Любопытный читатель может ознакомиться с проектом резолюции и может быть узреет в словесной эквилибристике авторов «новизну идеи». При ее чтении первая мысль, что посетила меня, — это полное отсутствие в Резолюции реалистической оценки ситуации и какой либо понимаемой конструктивной мысли. В Резолюции не оказалось целей, обеспеченных материальными и, как выяснилось, интеллектуальными ресурсами.
2 Думающий читатель видимо понимает изначальную разницу понятий соответствующих слову intelligen и интеллигент в английском и русском языках. В английском это в том числе: интеллектуальная деятельность в интересах приобретения сведений — разведка (посмотрите как пишется по-английски — ЦРУ), а в русском — это «недоучившиеся студенты» из разночинцев, в лучшем случае прослойка, не ставшая властью и не умеющая работать, ее удел болтовня, интриги и вечное недовольство лично своим положением в обществе, при неизменно высокой самооценке и, как правило, без всяких на то оснований.
3 Кстати говоря, проект подобного закона маринуется в думе уже лет пять, и трудно ожидать его принятия в условиях созданных разного рода нерусскими советниками при высших должностных лицах, или «давно заболевшими «венерическими болезнями» похуже, чем космополитизм, интеллигентов.
4 Разобраться в определениях действительно необходимо, хватит жить по понятиям и чужим указкам. Но о русской проблеме разговор особый и требуется отдельная статья на эту тему, может быть не одна.
|
|
